Опровержение заявлений Френсиса Коллинза и его коллег из «БиоЛогоса»
За последние несколько недель к нам поступило множество вопросов об исторической достоверности Адама и Евы. Вопросы поступали после церковных лекций, учебных курсов, презентаций на конференциях, а также в виде электронных сообщений на адрес creation.com1, и прямых звонков на радио. Всему этому предшествовало частое упоминание в печати имени Френсиса Коллинза и других членов его организации «БиоЛогос».2 Коллинз был руководителем проекта «Геном человека». В настоящее время он является руководителем Национальных институтов здравоохранения, что делает его мнение таким же весомым в научном мире, как и прежде. Кроме того, Коллинз называет себя евангельским христианином. Когда ученый такого ранга говорит об отношениях между наукой и верой, люди начинают прислушиваться.
Однако высказывания Коллинза полностью противоречат тому, чему учит CMI и о чем недвусмысленно говорится в Библии.3 Поток вопросов, который обрушился на нас в последнее время, относится к его заявлениям об отсутствии доказательств существования Адама и Евы, и о невозможности того, чтобы мы все физиологически произошли от этих двух предков за сравнительно короткое время. Большое внимание привлекла статья, опубликованная в прошлом июньском выпуске журнала Christianity Today , в которой приводились следующие цитаты:
«В бестселлере Коллинза под названием «Язык Бога – ученый свидетельствует в пользу веры»[4] , который вышел в 2006 году… говорится о научных показателях в пользу того, что современный человек анатомически произошел от приматов, вероятно, сто тысяч лет назад — задолго до времени, описанном в Бытие. Причем произошло не двое, а сразу порядка 10 тысяч человек».
И еще:
«Недавно издательство InterVarsity Press выпустило книгу Коллинза и его соавтора Карла У. Гиберсона (Karl W. Giberson) «Язык науки и веры». В этой проэволюционной работе авторы обостряют вопрос и заявляют, что «к сожалению», представление об Адаме и Еве, как о первых людях и предках всего человечества, «не соответствует данным».5
Коллинз не ограничился только лишь печатными материалами. Он выступал с подобными заявлениями по всей стране. В Университете Пеппердайн во время своего недавнего выступления Коллинз выразился так:
«Невозможно, чтобы такое разнообразие людей, произошло всего лишь от одного-двух предков».6
В интервью на Национальном общественном радио ученый сказал то же самое, что и его коллега из «БиоЛогоса» Деннис Венема (Dennis Venema), заявивший следующее:
«Пришлось бы сделать допущение, что с невероятной, астрономической скоростью происходили мутации, приведшие к возникновению всех новых вариантов за невероятно короткий промежуток времени. Такие темпы мутаций просто невозможны. В противном случае, мы бы уже прекратили свое существование».7
Итак, сотрудники «БиоЛогоса» бросили вызов. Поскольку это сделали ученые такого уровня, теистическая эволюция вдруг перестала быть на задворках теорий и неожиданно стала чуть ли не главной альтернативной точкой зрения на Книгу Бытия. Тем не менее, их доводы кажутся убедительными не всем. Во время того же интервью на НОР президент Южной баптистской богословской семинарии Эл Молер (Al Mohler)8 сказал:
«Стоит только произнести слова: «ради уважения в мире нам нужно отказаться от такого богословия», как сразу предаешь и веру в Библию, и теряешь уважение в мире» 9
Молер и его единомышленники готовы искать ответы на довольно трудные вопросы. Почему? Может, потому что доктор Молер знает больше, чем среднестатистический человек об отношении между наукой и верой. Вероятно, он также более сведущ в научных вопросах. Молер безусловно прав в том, что те, кто смешивает эволюцию и христианство теряют уважение мира. Обратите внимание, какое презрительное отношение демонстрирует убежденный атеист Ричард Докинз (Richard Dawkins):
«Ну, вы же понимаете, что история Адама и Евы всегда была и остается чисто символической?» Символической? Выходит, Иисус предал Себя на пытки и мученическую смерть, стал искупительной жертвой за символический грех, совершенный несуществующим человеком просто, чтобы произвести впечатление на Самого Себя? И скажите — это ли не сумасшествие самого жестокого и отвратительного свойства?»10
В отношении тех христиан, которые также придерживаются идеи эволюционного развития, Докинз не церемонится:
«Я думаю, что в некотором смысле евангельские христиане правильно считают эволюцию своим врагом. Хотя все больше, так сказать, прогрессивных богословов не видят необходимости отрицать эволюцию, я уверен, что они заблуждаются. По-моему, евангелисты правы в том, что эволюция и христианство совершенно несовместимы»…11
К сути дела
Не будет преувеличением сказать, что в обоих приведенных выше высказываниях свои выводы теистические эволюционисты основывают на эволюционных предположениях. В частности, они ссылаются на давние мутацию и (или) дрейф, и (или) естественный отбор общих предков, как на единственное объяснение генетики человека. В их распоряжении действительно находится огромный объем данных, в том числе большой массив информации, собранной в рамках проектов «Геном человека»12, ENCODE ((Encyclopedia Of DNA Elements – «Энциклопедия ДНК-элементов»)13, HapMap (сокращение от haplotype map – «карта гаплотипов» генома человека)14, а также действующего проекта «1000 геномов». Но речь идет о базах данных общего пользования, поэтому креационисты также имеют к ней доступ. Почему же креационисты до сих пор с позором не сошли со сцены, хотя весь мир восторженно внимает словам эволюционистов?
Нет необходимости говорить, что я возражаю против безапелляционности представителей «БиоЛогоса». Я не думаю, что полученные данные подтверждают их выводы и считаю неоправданным игнорирование креационной модели и ее выводов. (Говоря научным языком, они не смогли предложить нулевую гипотезу, которая отвергалась бы на основании фактов). Я уже неоднократно писал о следствиях прямого толкования библейской модели. Этой теме посвящены мои статьи: «Адам, Ева и Ной против современной генетики», «Нейтральная модель эволюции и современная теория африканского происхождения человека», и «Указывает ли генетика на единственную первую человеческую пару?»
Итак, перед нами стоят два вопроса. Первый: априорное исключение библейской модели как таковой, на чем настаивают такие ярые атеисты как Ричард Левонтин (Richard Lewontin). Второй: понимание мутации как единственного источника генетического разнообразия. Если Адам был гомозиготным по всем локусам, то естественно, прошло недостаточно времени, для возникновения такого генетического разнообразия людей, которое мы наблюдаем сегодня.15 Но это слабый аргумент. Что мешает предположить, что генетическое разнообразие было заложено в геном Адама изначально?
Как мы убедимся далее, масштабы генетического разнообразия в сочетании с распределением аллелей среди населения земли служат веским доказательством того, что Адам действительно был и был первым. Добавьте к этому генетические изменения после библейского Потопа (и непродолжительное, но резкое снижение численности населения), а также Вавилонское смешение (с последующим разделением генов, которые «пришли» с Ковчега) и у нас будет предостаточно материала для того, чтобы найти объяснение генетической истории человека с библейской точки зрения, пользуясь при этом современными генетическими данными.
Анализ имеющейся информации
В геноме человека находится порядка 10 миллионов общих вариантов. Большинство из них (несколько миллионов) достаточно распространены и встречаются в большей части (если не во всех) популяциях мира. Именно из их числа в рамках проекта HapMap и был сделан отбор.
Начав анализировать данные, я сначала был поражен рядом факторов, которые, казалось, подтверждали эволюционную модель. На рисунке 1, например, изображены относительные пропорции аллелей, исследованных HapMap. Совершенно очевидно, что большинство аллельных вариантов – транзиции18 (A/G или C/T). Химически (а значит и статистически) они более вероятны, чем трансверсии (A/C, A/T, C/G или G/T). Почему эти два типа транзиций так ровно распределены? Потому что замена A на G в одной нити вызывает замену G на C в противоположной нити ДНК и наоборот. Учитывая миллионы лет случайных мутаций, можно было бы ожидать, что обнаружится 1) больше транзиций, чем трансверсий и 2) одинаковые уровни антипараллельных комплементарных цепей, поскольку мутации должны возникать произвольно на обеих нитях. Второе правило действует для всех вариантов, кроме A/T и C/G и может трактоваться как функциональное сохранение положения C и G в геноме. Это не опровергает креационную модель, поскольку креационная модель, на мой взгляд, не дает конкретных прогнозов в отношении данных пропорций19
Второй тип анализа, который якобы подтверждает эволюционную модель, изображен на рисунке 2. Это схема аллельных частот всех вариантов A/G на 22-й хромосоме человека из популяции CEU (люди европейского происхождения). На этой схеме изображено непрерывное распределение со всеми возможными частотами A и G, найденными среди множества аллелей. На первый взгляд может показаться, что эта схема отражает миллионы лет мутаций, отбора и дрейфа, потому что должно пройти много времени, прежде чем любая новая мутация (по определению имеющая низкую частоту в популяции), достигнет хотя бы 10%, не говоря уже о 40% или 50%.
В конце XIX века проницательный ученый и политик, восьмой герцог Аргайла Джордж Кэмпбелл (George Campbell) написал очерк, в котором он жестко критиковал «правление террора», формируемое эволюционистами против всех своих противников. Рассуждая о том, как после долгих лет горячей поддержки была опровергнута одна из любимых теорий Дарвина (о формировании атоллов), он написал: «Отсюда мы должны извлечь важный урок: гипотеза может адекватно обосновывать реальные факты, но при этом быть ложной».20,21 Нам не мешало бы прислушаться к этому предупреждению. Тем более, что данные HapMap, и их анализ, проводимый как теистическими, так и атеистическими эволюционистами, совсем другие, чем кажутся на первый взгляд.
Третий рисунок наглядно показывает, почему эволюционная теория не прогнозирует того, что изображено на рисунке 2. В этой теоретической популяции из 10 супружеских пар способных к деторождению, изначально присутствует десять аллельных вариантов (A–J). Если бы это были мтДНК, то были бы показаны только женщины. Чтобы популяция не изменялась, каждая пара, произвольно, в каждом поколении имеет по 0, 1 или 2 ребенка женского пола. Нетрудно заметить, что за первые несколько поколений, в этой маленькой популяции исчезли от одного до нескольких вариантов. В конечном итоге, осталось только два варианта (F и I). В 12-м поколении оба варианта представляют половину потомков и имеют равную возможность выжить. И только в силу случайности, один из них, в конечном итоге, будет полностью устранен. Это объяснение дрейфа генов достаточно простое, но оно иллюстрирует одну точку излома — вероятность фиксации аллеля равна его частоте в любой конкретный момент времени. Чаще всего теряются редкие аллели. Общие аллели лучше сохраняются и вероятность их фиксации выше.
На рисунке 4 я изобразил результаты накопления мутаций в теоретической популяции людей, смоделированной программой Mendel’s Accountant.23 Это типичный результат, получаемый при использовании ряда значений параметров для постоянных и медленно растущих популяций. Несмотря на несколько тысяч поколений, во время существования которых происходил отбор и дрейф, в центре таблицы мы видим всего несколько мутаций. Причина в дрейфе. Новые мутации, по определению, редки и изображены слева. Следовательно, редких аллелей всегда будет больше, чем общих. Произвольный дрейф постоянно смещает новые аллели в левый край таблицы. Нечастые мутации, достигающие свыше 50%, внезапно испытывают «толчок» вправо. Таким образом, центр можно представить в виде холма, с которого дрейф сталкивает аллели либо вправо, либо влево. Поскольку большинство приходящих слева мутаций теряется, вряд ли можно ожидать их равномерного распределения, как это изображено на рисунке 2.
Хотя изображение на рисунке 2 выглядит как доказательство теории эволюции, в действительности это не так. Распределение аллелей таково, что их слишком много в среднем диапазоне. HapMap намеренно определил последовательность общих аллелей, но оставил без внимания редкие аллели, ограниченные определенными подгруппами. В итоге, получилось следующее: 1) в среднем диапазоне появилось много неожиданных аллелей; 2) все внимание непреднамеренно сконцентрировалось на «сотворенном разнообразии» (подробнее ниже), и 3) мы получили прекрасную модель продолжения жизни от одной пары предков, живших всего несколько тысяч лет назад.
Если в Библии написана правда…
Почему никто в «БиоЛогосе» не обратился к библейской модели? Почему все допущения эволюционной теории без разбора посчитали истинными и на основании этих же самых допущений сделали категоричные выводы для подтверждения той же теории? Это явные рассуждения по кругу. Тем не менее, останавливаться на этом было бы глупо. Нам нужно показать на примере модели, что бы мы имели в результате, если бы Адам действительно жил лишь 6 тысяч лет назад.
На рисунке 5 я изобразил теоретическую кривую частот аллеля, характерную для «популяции» человека в период сотворения. В этом случае я предполагаю, что Ева – это клон Адама, поскольку она была сотворена из куска плоти Адама (хотя и из самовосстанавливающейся ее части (кости). Поскольку Ева была женщиной, Y-хромосома Адама была удалена, а его X-хромосома удвоена, хотя с генетической или богословской точки зрения, это не обязательно.24
Дети Адама и Евы унаследовали от родителей произвольный набор аллелей. В случае двух гетерозиготных индивидов, согласно законам генетики, знакомым нам еще со школы, можно предположить, что каждый ребенок унаследовал по 25% аллелей AA, 50% аллелей AG и 25% аллелей GG. Если предположить отсутствие связи, то кривая частоты аллеля для каждого индивидума будет выглядеть как на рисунке 6.
Источник https://creation.com/
